10 Ekim Ödevi: [Akkan et. al. 2011]

10 Ekim dersi için şu kitap üzerine bir response paper yazmanızı bekliyorum: 

• Akkan, B.E., Deniz, M.B. & Ertan, M., 2011. Sosyal Dışlanmanın Roman Halleri. 

Kitabı makale havuzu sayfasından indirebilirsiniz (sağ menüde kısayolu var). Kitabın tamamından sorumlusunuz. Kitap 108 sayfa ama büyük bir kısmı hızlıca okuyup geçebileceğiniz türden metinlerden oluşuyor.

7 Ekim Salı gecesi saat 23:59'a kadar response paper'ları dersin email adresi olan urbansegregation@gmail.com adresine gönderin.

Response paper'da minimumda şunların olmasını bekliyorum:

• 1 paragraf özet: 
• yazar ne demiş? (bir cümlede anlatabiliyorsanız en güzeli)
• nasıl bir metod izlemiş?
• makalenin temel bulguları ne?
• 1 paragraf sen ne düşünüyorsun
• sana ne kattı
• sana göre eksik bıraktığı yerler
• kendi deneyimlerinle/önceki okumalarınla örtüşen/çelişen konular
• okuduğun başka kaynaklarla ilişkilendirebileceğin konular 
• eklemek istediğin başka öznel yorumlar
• en az 2 tane tartışma sorusu (tartışma sorularını en altta tartışma soruları diye bir başlık açıp onun altına madde madde yazın)

Kelime sınırı 400 kelime (+-100 kelime). 

Formatla ilgili uyulması gereken kurallar madde madde aşağıda (bana zaman kazandırdığı ya da zaman kaybetmeme engel olduğu için bu konuda dönem sonuna kadar ısrarcı olucam)

• Word dosyası olarak (docx) gönderin (word kullanmayanlar ödevi google drive üzerinden hazırlayıp word olarak kaydedebilir). 
• Word dosyası ismini aynı formatta verin:  
• DersinTarihi_İsimSoyadı_MakaleYazarAdı_MakaleYılı
• Örnek: 10Ekim_Tolgaİslam_Akkan&Deniz&Ertan_2011
• sayfanın en üstünde, "üst bilgi" kısmına ortalarayak adınızı ve soyadınızı yazın...
• sayfanın en üstünde yazının künyesi olsun
• şunun gibi:  Akkan, B.E., Deniz, M.B. & Ertan, M., 2011. Sosyal Dışlanmanın Roman Halleri. 
• yazı fontu calibri, yazı boyutu 11 punto (çalışma A4 sayfasının tek yüzünü geçmesin, gerekirse fontu küçültebilirsiniz)
• yazıyı iki yana yaslayın...

Örnek Response Paper

26 Eylül dersi için hazırladığınız response paper'lar içinden en başarılı bulduğum üç çalışmayı örnek olabilir düşüncesiyle aşağıya koyuyorum (derste konuşuruz ama yazıların büyük bir bölümünü başarılı buldum). Bu makaleleri öne çıkaran şey okudukları metne kattıkları öznel yorumlar, makale ile kurdukları etkileşim... Kişisel olarak bu 3 çalışma içinde yazı dili olarak bana en sıcak gelen Vahit'inki oldu (mektedir, maktadır yerine yor, yoruz gibi kalıplar kullandığı için).

Smith, P., 2014. The Mietskaserne Should Be Berlin’s Next Export to the World.Sustainable Cities Collective (berkay)

Makale herkesin anlayabileceği yalın bir dil kullanarak, emlak piyasası ve kira fiyatlarındaki dalgalanmalar ve bunların toplumsal nedenleri üzerinden, New York ve Berlin’in kıyaslamasını yapmaktadır. Kent plancılığının şehirlerin geleceği, kimliği, hatta toplumsal algılar ve sosyo-kültürel uyumun devamlılığı açısından ne denli önemli bir misyon taşıdığını; Hobrecht Planı örneğiyle oldukça ikna edici bir biçimde anlatmaktadır.

Ekonomik ayrışmanın kentsel yerleşim alanları ile belirginleşmesi, bunun sonucunda küçük ölçekli mahallelerden büyük ölçekli mega-kentlere kadar çok geniş bir skaladaki yerleşim alanlarının bu ayrışmanın unsurları haline gelmeye başlaması ve toplumsal bütünlüğün bu araçlarla giderek yok olarak, sınıfsal uçurumu arttırmasıyla ilgili New York örneğini veren makale, buna karşın homojenize olmuş sınıfsal yerleşim alanları yerine kentin bütününe yakınında sınıfsal olarak heterojen bir yapıya sahip Berlin örneğini vermektedir.

Makalede eksik gördüğüm ve okuma sonrası aklımda soru olarak kalan şeyler ise Hobrecht Planı öncesi Berlin’in kentsel yerleşiminin durumu neydi, New York veya diğer büyük Avrupa ve Amerika şehirleri ile ne kadar benzerlik göstermekteydi; bu planın dışında, planı takiben, hangi sosyo-kültürel ve ekonomik adımlar ile bu plan desteklenmekteydi; günümüz şehirlerinde aynı stratejilerle yapılan planlama çalışmaları ile Berlin örneğinde gördüğümüz sonuçları elde etmek mümkün müdür?

Kent planlama olgusunun uzun vadede ne kadar önemli olduğunu basit bir şekilde anlatan bu makaleyi okuduktan sonra kentsel ayrışmanın gerekliliği ve belirginliği hakkındaki fikirlerim oldukça değişse de, günümüzde böylesine bir ütopyanın yeniden yaratılabileceği ihtimaline olan inancım ne yazık ki güçlenmemiştir. 

Akkan, B.E., Deniz, M.B. & Ertan, M., 2011. Sosyal Dışlanmanın Roman Halleri (vahit) 

Bu makale Roman vatandaşların yaşadığı sosyal dışlanmayı, bu dışlanmanın hangi sebeplerle ortaya çıktığını, neler yarattığını ve bu dışlanmanın mekânsal yansımalarının resmini belirgin bir şekilde çiziyor. Bu resimle birlikte somutlaşan ‘’Sosyal Dışlanmanın Roman Halleri’’ ni, tüm boyutlarıyla okuyucuya başarılı bir şekilde aktarıyor. 

Bu aktarma çabasına sosyal dışlanmanın ne olduğu sorusuyla başlayıp, bunun mekânsal yansımasının nasıl olacağı sorusuyla devam eden makale, açıklamak istediği soruları, sahaya inerek o alanda yaşayan bireyler ve orada görev alan fakat oraya ait olmayan insanlarla görüşmelerin yanı sıra aynı konu hakkında daha önce yapılmış çalışmalar ve çıkarımlardan destek alarak açıklamaya çalışıyor. 

Makalede bir kısımda yer verilen Wacquant, sosyal dışlanmanın ve bu dışlanmanın doğurduğu mekânsal damgalanmanın o mekanda yaşayan insanlarda yaratacağı ‘’bu damgalanmış mekanlardan kurtulma’’ isteği sonucu, bireylerdeki birlikte hareket etme isteğini ortadan kaldırarak, onları bireysel bir şekilde düşünmeye iteceğini ve zaten toplumdan kopmuş olan bireyleri kendi dışlanmış mekandaşlarıyla da koparıp kendi başlarına bırakan yeni bir algı yaratacağını söylüyor. Ben bu yargının dünyanın her yerinde aynı şekilde geçerli olacağını düşünmüyorum. Wacquant’ın tam aksine Türkiye’de dışlanmış, damgalanmış mekanlarda yaşayan bireylerin kolektivite duygusundan olmak yerine, bu sosyal dışlanmışlıkla beraber daha da dayanışma içinde hareket ettiklerini, bir nevi bu dışlanmayı ve bunun getirdiği mekan sınırlarını, toplumun geriye kalan kısmına hodri meydan dercesine kabul edip bu dışlanmış mekanlarda kendi dünyalarını kurduklarını düşünüyorum. Türkiye’de dışlanmış bireylerin birlikte hareket etme yetisinin, polis dahil olmak üzere o mekana ait olmayan bireyleri kendi yaşam alanlarına sokmayacak kadar gelişmiş olduğu ‘’damgalanmış’’ bölgeler olduğunu görebiliyoruz. 

Peki Wacquant’ın ortaya koyduğu bu ‘’dışlanmanın bireyleri kolektiviteden koparacağı, o mekandan kurtulmak adına bireyleri bireysel düşünmeye iteceği yargısı’’ neden Türkiye’de çalışmıyor? Bunun sebepleri eğer yine Türkiye’nin genel kültürel yapısıyla ilgili ise Türkiye’de bu tip gruplar dünyadaki diğer örneklere göre daha az kültürel kopma mı yaşamış demektir? Bu soruları tartışmamız gerektiğini düşünüyorum. 

Erman, T., 2004. Gecekondu Çalışmalarında “Öteki” Olarak Gecekondulu Kurguları. European Journal of Turkish Studies, 1(June 2009), pp.1–20 (yasemin) 

“Gecekondu” kavramının zaman içinde nasıl anlamlandırıldığını anlatan, bunu sadece kulaktan dolma bilgilerle bilen insanlara da açıklamada bulunan, karşıt görüşleri içinde barındıran bir makale. Bu makaleyi okumadan önce sadece kentliler tarafından görülen kısmını biliyordum gecekondu mahallelerinde yaşayan insanların ancak durumun bir de kent-köy karmaşası içinde kalmış kısmı varmış ki asıl onu düşünmem gerektiğini okuyunca fark ettim. Çünkü sorun kentli olmaları ya da köylü yaşamaları değil, bu iki yaşamın ortasında kalmaları ve sürekli bir öteki konumunda olmaları. 

Makalede, gecekondu algısının zamanla nasıl değişimlere uğradığı, buralarda yaşayan insanların ne durumlarda ötekileştirildikleri, onların da aralarında farklılıkların olmasıyla ne duruma geldikleri ve aslında homojen olarak görüldüğünde ne tür farklılıkların ortaya çıkabileceği gibi sorulara cevap aranmıştır. 

Cevap aranan sorulara alıntılar yapılarak, tartışmalı, karşılaştırmalı bir şekilde cevaplar verilmiştir. Bu da okuyana her iki taraftan da düşünme kolaylığı sağlamıştır. 

Gecekondu ailesini “öteki” yapan kentle örtüşmeye çalışan ama köy alışkanlıklarından kurtulamayan aile yapısı mıdır yoksa kentlilerin onların bu çelişkisini kabullenemeyen tavırları mıdır? 

Kentte belli ayrışmalar olduğu aşikâr bir durum. Ancak yüzlerce hatta binlerce sınırlandırmanın ortasında kesişim grupları olması da doğal değil midir? Yani kentte yaşayıp, köylü zevklerine sahip olan bir aile “geri kalmış öteki” olmaya mahkûm mu?

26 Eylül Ödevi Hakkında...

26 Eylül dersi için yazacağınız response / reflection paper 23 Eylül 2014 Salı gecesi saat 23:59'a kadar (dileyenler daha önce de gönderebilir) urbansegregation@gmail.com adresine email atarak göndermeniz gerekiyor. Dersle ilgili her türlü sorunuzu bu email adresi üzerinden sorabilirsiniz... 

Ödev maksimum 300 kelime (400 kelime, +-100) olacak ve word dosyası olarak gönderilecek. Göndereceğiniz word dosyasının ismi şu şekilde olacak: (burada belirtilen formata verilen süreye uymayan ödevlerden itina ile puan kırılır)

• DersinTarihi_İsimSoyadı_MakaleYazarAdı_MakaleYılı

• Örnek: 26Eylül_BurakÇınar_AdamanveKeyder_2006a

• Başka bir örnek: 26Eylül_ŞilanKılıçgedik_Ayata_1989

Word dosyasının içinde en tepeye üzerine yazı yazacağınız makalenin künyesini koyuyorsunuz... ve altına yazınız geliyor...  

• Örnek: Adaman, F. & Keyder, C., 2006a. Bölüm 2: Türkiye’de Yoksulluk ve Sosyal Dışlanma Üzerine Kuşbakışı Bir Değerlendirme. In Türkiye’de büyük kentlerin gecekondu ve çöküntü mahallerinde yaşanan yoksulluk ve sosyal dışlanma. pp. 16–26.

sayfanın en üstünde, "üst bilgi" kısmına ortalarayak adınızı ve soyadınızı yazıyorsunuz... (sonraki ödevler için update)

yazı fontu calibri, yazı boyutu 11 punto olacak, A4 sayfasının ön yüzünü geçmeyecek (sonraki ödevler için update)

yazılar iki yana yaslanacak... 

Ödevi ayrıca çıktı olarak teslim etmenize gerek yok, ama derste üzerine konuşacağımız için yanınızda bir çıktı getirmeniz gerekiyor. Üzerine response paper yazacağınız makaleleri makale havuzu başlıklı yazının içerisindeki linkten indirebilirsiniz... 

Response / reflection paper nasıl yazılır, neleri içerir ile ilgili derste konuştuklarımızı özetleyecek olursak... tek cümle ile şöyle özetlenebilir, makaleyi kritik bir gözle okuyarak, sizin süzgeçinizden geçirerek, yeniden yorumlamanızı bekliyorum... Onun dışında yazacağınız yazı şunları içermeli:

• bu makaleyi nasıl bulduğunuzu, size ne kattığını anlatan öznel bir yorum (girişte)
• makalede hangi sorulara cevap arandığı
• makalenin ana argumanları ne? cevap aranan sorulara nasıl açıklamalar getirilmiş?
• makale'nin eksik bıraktığını düşündüğünüz konular 
• kendi deneyimleriniz (daha önce okuduklarınız, yaşadıklarınız, gözlemleriniz) ile çelişen ya da örtüşen durumlar
• bu makaleden çıkarabileceğimiz tartışma soruları (mutlaka sınıf içinde üzerinde tartışabileceğimiz soru ya da sorular çıkarılmalı) (en az 2 soru, daha fazla da olabilir, sonraki ödevler için update)
• yukarıdaki maddelere ek olarak sizin önemli gördüğünüz ve değinmek istediğiniz konular

bu konuda daha fazla bilgi için google'da "how to write a reflection paper" ya da "how to write a response paper" gibi aramalar yapabilirsiniz... 

kolay gelsin....

t

iletişim bilgileri formu

iletişim bilgileri formunu doldurmak için TIKLAYIN...

makale havuzu

dersle ilgili makaleleri geçici bir süre için indirebilmek için TIKLAYIN...
dersle ilgili filmleri geçici bir süre için indirebilmek için TIKLAYIN...

dersle ilgili makaleleri geçici bir süre için indirebilmek için TIKLAYIN...

dersle ilgili filmleri geçici bir süre için indirebilmek için TIKLAYIN...

1.     Adaman, F. & Keyder, C., 2006a. Bölüm 2: Türkiye’de Yoksulluk ve Sosyal Dışlanma Üzerine Kuşbakışı Bir Değerlendirme. In Türkiye’de büyük kentlerin gecekondu ve çöküntü mahallerinde yaşanan yoksulluk ve sosyal dışlanma. pp. 16–26. (sosyal dışlanma)

2.     Adaman, F. & Keyder, C., 2006b. Bölüm 3: Araştırma Sonuçları ve Anketler. In Türkiye’de büyük kentlerin gecekondu ve çöküntü mahallerinde yaşanan yoksulluk ve sosyal dışlanma. pp. 65–122. (gecekondu, sosyal dışlanma)

3.     Adaman, F. & Keyder, C., 2006c. Bölüm 4: Değerlendirme ve Politika Önerileri. In Türkiye’de büyük kentlerin gecekondu ve çöküntü mahallerinde yaşanan yoksulluk ve sosyal dışlanma. pp. 123–140. (sosyal dışlanma)

4.     Adaman, F. & Keyder, Ç., 2006. Bölüm 1: Yoksulluk ve Sosyal Dışlanma: Kuramsal Bir Çerçeve. In Türkiye’de büyük kentlerin gecekondu ve çöküntü mahallerinde yaşanan yoksulluk ve sosyal dışlanma. pp. 4–14. (sosyal dışlanma)

5.     Akkan, B.E., Deniz, M.B. & Ertan, M., 2011. Sosyal Dışlanmanın Roman Halleri. (sosyal dışlanma)

6.     Ataç, E., 2012. Türkiye kentlerinde sosyo-ekonomik statüye bağlı mekansal ayrışma: kent ayrışma desenleri ve sınıf yapıları üzerine bir değerlendirme. In KBAM... pp. 263–276.

7.     Ayata, S., 1989. Toplumsal bir çevre olarak gecekondu ve apartman. Toplum ve Bilim, pp.101–127. (gecekondu)

8.     Caldeira, T.P.R., 1996. Sao Paulo’da yeni mekansal ayrımlaşma yapısı: duvarlar inşa etmek. Birikim, (147), pp.87–96. (kapalı site)

9.     Davis, M., 2010. Gecekondu Mahallelerinin Yaygınlığı. In Gecekondu Gezegeni. pp. 35–69. (gecekondu)

10.   Dinçer, İ. & Enlil, Z., 2002. Eski kent merkezinde yeni yoksullar: Tarlabaşı, İstanbul. In Yoksulluk Kent Yoksulluğu ve Planlama. (kent içi yoksul alanlar)

11.   Enlil, Z.M., 2003. 1980 sonrası İstanbul’da toplumsal ayrışmanın mekansal izdüşümleri. Mimarist, 3(8), pp.84–89.

12.   Erder, S., 1995. Yeni kentliler ve kentin yeni yoksulları. Toplum ve Bilim, pp.106–121. (kent içi yoksul alanlar)

13.   Erklet, A., 2013. “Düzgün Aileler” “Yeni Gelenler”e karşı: Korku siyaseti, tahliyeler ve kentsel ayrışma. In A. Çavdar & P. Tan, eds. İstanbul: Müstesna Şehrin İstisna Hali. Sel, pp. 127–148. (segregasyon genel)

14.   Erman, T., 2004. Gecekondu Çalışmalarında “Öteki” Olarak Gecekondulu Kurguları. European Journal of Turkish Studies, 1(June 2009), pp.1–20. (gecekondu)

15.   Erman, T., 1998. Kentteki kırsal kökenli göçmenlerin yaşamında gecekondu ve apartman. 75 Yılda Değişen Kent ve Mimarlık, pp.317–324. (gecekondu)

16.   Geniş, Ş., 2009. Neo-liberal Kentleşmenin Mekânda Yansımaları: İstanbul’da Güvenlikli Siteler”. Toplum ve Bilim, pp.121–156. (kapalı site)

17.   Gough, J., Eisenschitz, A. & McCulloch, A., 2006. Gough, J. Eisenschitz, A. McCulloch, A. In Spaces of Social Exclusion. pp. 46–52. (segregasyon genel)

18.   Güvenç, M., 1998. beş büyükşehirde statü-gelir temelinde mekansal farklılaşma; ilişkisel çözümlemeler. 75 Yılda Değişen Kent ve Mimarlık, pp.115–138. (segregasyon genel)

19.   Güvenç, M., 2000. İstanbul’da İşyeri-Statü Temelinde Segregasyon; 1990 Sayımı Üzerinde İlişkisel Çözümlemeler. TESEV Kent Yoksulluğu Semineri, pp.1–7.

20.   Güzey, Ö., 2009. Sulukule’de Kentsel Dönüşüm: Devlet Eliyle Soylulaştırma. Mimarlık, pp.1–7. (soylulaşma)

21.   Harvey, D., 2009. Kent hakkı. sendika.org, pp.1–7. 

22.   İslam, T., 2006. Merkezin Dışında: İstanbulda Soylulaştırma. In İstanbul’da Soylulaştırma: Eski Kentin Yeni Sahipleri. İstanbul: Bilgi Üniversitesi Yayınları, pp. 43–58. (soylulaşma)

23.   Kuyucu, T. & Ünsal, Ö., 2011. neoliberal kent rejimiyle mücadele: Başıbüyük ve Tarlabaşı’nda kentsel dönüşüm ve direniş. In İstanbul Nereye?: Küresel Kent, Kültür, Avrupa. pp. 1–12. (soylulaşma)

24.   Perouse, J.F., 2011a. Ayazma: Istenmeyen bir yerleşim alanı. In İstanbul’da yüzleşme denemeleri. pp. 99–129. (gecekondu)

25.   Perouse, J.F., 2011b. Eyüp İlçesi’nin Çevresindeki “Güvenlikli Siteler” ya da Farklılaşma Yanılsamaları. In İstanbul’da yüzleşme denemeleri. pp. 187–212. (kapalı site)

26.   Perouse, J.F., 2011c. “Sitelerle kuşatılmış İstanbul.” In İstanbul’la Yüzleşme Denemeleri. pp. 133–228. (kapalı site)

27.   Perouse, J.F. & Danış, D., 2005. Zenginliğin mekanda yeni yansımaları: İstanbul’da güvenlikli siteler. Toplum ve Bilim, (104), pp.92–123. (kapalı site)

28.   Pınarcıoğlu, M. & Işık, O., 2001. 1980 öncesinde kent yoksulları + 1980 sonrasında kent yoksulları: “nöbetleşe yoksulluk.” In Nöbetleşe Yoksulluk. pp. 110–122, 155–178. (gecekondu, kent yoksulluğu)

29.   Roy, A., 2009. Why India Cannot Plan Its Cities: Informality, Insurgence and the Idiom of Urbanization. Planning Theory, 8(1), pp.76–87. (enformalite)

30.   Şenyapılı, T., 1998. Cumhuriyet’in 75. yılı gecekondunun 50. yılı. 75 Yılda Değişen Kent ve Mimarlık, pp.301–316. (gecekondu)

31.   Smith, P., 2014. The Mietskaserne Should Be Berlin’s Next Export to the World. Sustainable Cities Collective. (sosyal karışım)

32. United Nations Human Settlements Programme (2003) The challenge of slums : global report on human settlements

33. Wacquant, L. (2010) "Karıştırmaktan Karşılaştırmaya: Banliyöler ve Getto Nasıl Yakınsıyor ve Zıtlaşıyor", Kent Paryaları (çevirmen: Mehmet Doğan), Boğaziçi Üniversitesi Yayınevi pp. 155-183 (getto, banliyö, kent içi yoksul alan)
34. Yılmaz, B., 2008. Türkiye’de sınıf-altı: Nöbetleşe yoksulluktan müebbet yoksulluğa. Toplum ve Bilim, (113), pp.127–145. (kent içi yoksul alanlar)